Deutsch Training - Hören C1 - 4

Besoj se së shpejti do të kemi nevojë për të ardhura bazë sepse dixhitalizimi po ndryshon botën tonë të punës. Në të ardhmen, robotët dhe inteligjenca artificiale do të bëjnë një pjesë të madhe të punës dhe do të zëvendësojnë punëtorët njerëzorë. A do të jeni dakord me këtë? Po. Unë mendoj se shumë punë së shpejti nuk do të bëhen më nga njerëzit dhe nuk do të ketë mjaft vende pune të reja për t'i mbajtur të gjithë të punësuar. Pikërisht, kështu që së shpejti nuk do të ketë punë të mjaftueshme pë

r të gjithë. Megjithatë, përmes të ardhurave bazë ne kemi mundësinë të sigurojmë jetesën e njerëzve. Cili është mendimi juaj për këtë? Unë e shoh edhe atë. Sigurimi i mirë social për të gjithë në shoqërinë tonë do të jetë i nevojshëm në të ardhmen dhe mënyra më e mirë për ta arritur këtë është futja e të ardhurave bazë. Të ardhurat bazë të pakushtëzuara do të ndryshonin qëndrimet e njerëzve ndaj punës. Atëherë ata nuk do të detyroheshin më të punonin për të mbijetuar, por do të punonin sepse u p

ëlqen të krijojnë diçka. Epo, kjo është pyetja. Pa presionin për të fituar para, a do të dilnin njerëzit vërtet vullnetarë dhe do të bënin diçka që ia vlente? Apo thjesht do të rrinin në shtëpi dhe nuk do të bënin asgjë? Në atë rast, të ardhurat bazë të pakushtëzuara mund të çojnë në më shumë pakënaqësi, sepse njerëzit nuk do të kenë më detyra për të cilat ata marrin njohje dhe respekt. Mendoj se të ardhurat bazë të pakushtëzuara janë të nevojshme për t'i garantuar çdo personi një jetë të denjë.

Ashtu është, të gjithë njerëzit duhet të jetojnë me dinjitet. Dhe do të kishte para të mjaftueshme për të financuar të ardhurat bazë. Për shembull, ju mund të paguani tatimin mbi të ardhurat... Unë mendoj se do të ishte më mirë nëse, për shembull... Më lejoni të përfundoj? Sigurisht, më fal. Pra, ju mund të ndryshoni tatimin mbi të ardhurat në mënyrë që, për shembull, të gjithë të paguajnë tatimin 60 për qind. Më pas shteti mund t'i shpenzonte këto para për të ardhurat bazë. Me taksat kaq të la

rta, ekziston rreziku që njerëzit me të ardhura të mira të lëvizin jashtë vendit. Mendoj se do të ishte më mirë nëse do të kishte një taksë të vogël për transaksionet financiare. Sa herë që shiten aksionet, shitësi duhet të paguajë, për shembull, taksë 0.1 për qind. Atëherë shteti do të kishte para të mjaftueshme për të ardhurat bazë. Kjo është e drejtë, një e ardhur bazë për të gjithë mund të bëhet realitet. Ne kemi nevojë urgjente për një shpërndarje më të drejtë të pasurisë ekzistuese. Nëse d

o të kishte të ardhura bazë për të gjithë, më shumë njerëz mund të merrnin pjesë në prosperitet. Unë jam dakord me këtë. Të pasurit thjesht duhet të paguajnë më shumë taksa, pasi kjo mund të financojë lehtësisht të ardhurat bazë. Pikërisht, unë mendoj se diferencat e të ardhurave janë gjithsesi shumë të mëdha. Në fakt, askush nuk duhet të fitojë më shumë se 5000 euro në muaj. Kjo është e vërtetë, por nuk është plotësisht në temë. Pra, nëse njerëzit që fitojnë shumë paguajnë më shumë taksa, ato p

ara mund të përdoren për të mbështetur të gjithë qytetarët përmes të ardhurave bazë. Në këtë mënyrë, qeveria mund të ngushtojë hendekun midis njerëzve të pasur dhe të varfër. Të ardhurat bazë që marrin të gjithë janë mjaft të padrejta nga pikëpamja sociale. Shumë njerëz fitojnë mirë dhe nuk kanë nevojë për ndonjë "para shtesë". Megjithatë, të varfërit dhe nevojtarët vërtetë do të ishin në gjendje më të keqe me të ardhurat bazë se sa janë tani, sepse sistemi ekzistues shoqëror do të hiqej. Mendoj

se të ardhurat bazë do të kishin një efekt shumë pozitiv në të ardhurat. Do të siguronte që punëtorët të mund të refuzonin punët që paguajnë shumë pak. Por çfarë mendoni për atë që sapo thashë? A besoni gjithashtu se të ardhurat bazë për të gjithë nuk përmirësojnë drejtësinë sociale? Po, jam dakord me ju. Shteti duhet të mbështesë vetëm ata që kanë vërtet nevojë. Për ta bërë këtë, ne duhet të zgjerojmë përfitimet sociale. Pikërisht. Meqë ra fjala, shoh edhe atë që thatë më parë për efektin pozi

tiv në të ardhura. Nëse askush nuk do të pranonte më punë me paga të ulëta, niveli i përgjithshëm i pagave do të duhej të rritej. Për mendimin tim, një e ardhur bazë e pakushtëzuar do të kishte efekte shumë negative. Do të reduktonte motivimin për të shkuar në punë. Sepse pse duhet të zgjoheni herët dhe të punoni shumë gjatë gjithë ditës kur gjithsesi keni para të transferuara në llogarinë tuaj çdo muaj? Kështu që unë nuk mendoj se... Shumica e njerëzve do... Prisni, do të doja të them diçka edh

e për këtë. Pra, nuk mendoj se paratë janë motivi i vetëm që një person të zgjohet herët dhe të shkojë në punë. Ju gjithashtu keni nevojë për një detyrë dhe dëshironi të bëni diçka. Unë nuk mendoj kështu. Unë mendoj se shumica e njerëzve do të preferonin të qëndronin në shtëpi dhe të kalonin kohë me familjet e tyre nëse do të kishin mundësi. Por dikush duhet të punojë dhe të paguajë taksa sepse në të kundërt të ardhurat bazë nuk mund të financohen. Pra, si është kjo... Na vjen keq që ju ndërpres

, por ka pasur disa studime mbi të ardhurat bazë që tregojnë se njerëzit vazhdojnë të qëndrojnë aktivë dhe të punojnë. Por ju vuani nga më pak stres dhe kjo është shumë e dëshirueshme. Nuk mund ta besoj këtë. Për më tepër, puna do të zhvlerësohej plotësisht nëse do të kishte para për të mos bërë asgjë. Unë mendoj se një shpërblim duhet të jetë njohja për një shërbim të kryer. Ky parim i rëndësishëm thjesht do të hiqej nga një të ardhur bazë. Ju jeni duke dëgjuar një podcast për panairet aktuale

tregtare. Përshëndetje, të dashur dëgjues, të dashur fansa komik dhe fantazi. Sot kemi informacione të rëndësishme dhe këshilla përfundimtare për ju rreth tre panaireve fantastike tregtare që do të zhvillohen gjatë gjithë vitit. Le të fillojmë me panairin tonë të parë tregtar: Që kur u zhvillua për herë të parë në një shkallë të vogël në Vjenë pothuajse tre dekada më parë, "Vienna Comix" është bërë një nga ngjarjet më të mëdha komike në botë. Programi mbështetës dhe numri i të ftuarve gjithashtu

janë rritur në mënyrë të qëndrueshme. Vienna Comix tani zhvillohet dy herë në vit dhe së shpejti do të festojë 30 vjetorin e tij. Është një shkëmbim dhe shkëmbim shitjesh, por edhe një ekspozitë për adhuruesit e komikeve të të gjitha zhanreve si krimi, fantashkencë dhe fantazi. Përveç komikeve dhe personazheve nga manga, trilogjia e Star Wars ose të ngjashme, mund të blihen filma, lojëra dhe artikuj për fansat. Prania e yjeve dhe artistëve të shumtë nga skena, punëtoritë dhe prezantimet e pasur

ojnë programin e gjerë mbështetës. Vienna Comix është një panair tregtar për të rinj dhe të moshuar - për të gjithë ata që duan të zhyten në botën shumëngjyrëshe të komikeve. Këshilla ime tjetër është "Fantazi Basel". Ky Swiss Comic Con është një festival për të gjithë adhuruesit e filmit, lojërave, komikeve dhe skenës cosplay. Për tre ditë në fund të majit, vizitorët mund të vijnë në kontakt dhe të festojnë me qenie të tjera nga galaktikat e largëta në botën reale dhe imagjinare. Mesatarisht 54

,000 vizitorë marrin pjesë në këtë ngjarje çdo vit. Fantasy Basel është një ngjarje ku ju mund - nëse dëshironi - të zhyteni në kostum në botën e filmave, serialeve televizive, lojërave, komikeve dhe skenës cosplay. Ose mund të shkoni në një aventurë virtuale nëpër hapësirë ​​dhe të zbuloni dhe përjetoni mundësitë e elektronikës më të fundit të konsumit. Publiku gjithashtu ka mundësinë të takojë artistë të kësaj skene, të bashkëveprojë me ta, të luajë, të pikturojë apo thjesht të shkëmbejë ide.

Ky panair kombinon kreativitetin, imagjinatën dhe argëtimin. Dhe së fundi “Hamburg Comic Festival”, i cili zhvillohet në fundjavën e parë të tetorit rreth St. Pauli dhe është ndoshta një nga më emocionuesit e këtij lloji. Fton edhe një herë fansat e saj në një program fantastik – krejtësisht pa pagesë falë Autoritetit të Kulturës dhe Medias në Hamburg! Në mbi 30 vende, audienca mund të mësojë për tendencat më të fundit në tregun e komikeve në lexime, ekspozita dhe nënshkrime librash. Nuk përfshi

hen vetëm galeritë, por edhe kafenetë dhe dyqanet që tregojnë artin komik në vende të pazakonta. Lokacionet janë të vendosura në atë mënyrë që të formojnë një rrugë që mund të mbulohet në këmbë. Në të ashtuquajturën "Panel Walk", fansat zbulojnë vepra të ilustruesve të famshëm gjermanë si dhe vepra arti nga artistë të njohur të huaj. Spektri i festivalit garanton se adhuruesit e komikeve klasike si dhe adhuruesit e komikeve më avangarde do të kenë vlerën e tyre. Pra, kaq për sot. Ciao dhe shihem

i herën tjetër! Ju jeni duke dëgjuar një intervistë në radio me një personalitet shkencor. Mirësevini në emisionin tonë “Fokus në shkencë”. Sot mirëpres Robert Folger, profesor në Departamentin e Studimeve Romantike në Universitetin e Heidelberg. Diten e mire. Si arrin një romancier në apokalips? Vitet e fundit kam bërë shumë kërkime mbi Amerikën Latine koloniale. Katastrofa më e madhe demografike në historinë njerëzore ndodhi atje në shekujt XVI dhe XVII. Sipas vlerësimeve, rreth 90 për qind e

popullsisë në Amerikën Latine u zhduk në 100 vitet e para pas mbërritjes së spanjollëve. Një botë me të vërtetë ka marrë fund, jo vetëm demografikisht, por edhe shoqërore dhe kulturore. Në çfarë mënyre? Apokalipsi nuk është thjesht një konstrukt, ai është i vërtetë. Amerika Latine ka qenë në thelb në një fazë post-apokaliptike për 500 vjet. Njerëzit atje ende po përpiqen të kapërcejnë të kaluarën. Sot kjo zakonisht përshkruhet si postkoloniale, por mund të flitet edhe për post-apokaliptike. Një

ton apokaliptik mund të zbulohet gjithashtu në debatet tona aktuale. Për shembull, kur bëhet fjalë për ndryshimet klimatike, shpesh dëgjoni: Duhet të bëjmë diçka, përndryshe bota do të marrë fund. Megjithatë, argumenti ka ekzistuar edhe më parë. Gjatë gjithë mesjetës ka pasur gjithmonë pritjen e apokalipsit. Nuk e kemi tejkaluar ende këtë. Çfarë e kthen një krizë në një apokalips? Apokalipsi nuk është thjesht një rënie, një shembje e një sistemi, por edhe një moment realizimi. Në momentin e apok

alipsit zbulohet se shkatërrimi në thelb ishte planifikuar që në fillim. Nëse shikoni krizën klimatike, për shembull, bëhet e qartë se gabimet që po çojnë tani në rënie janë bërë në fillim të Antropocenit. Në hapin tjetër, është e rëndësishme që ky realizim të çojë në një apel për një reformë thelbësore të mënyrës së jetesës: Nuk mund të vazhdojmë kështu, nuk ka kthim prapa. Kjo është ajo që ndan një apokalips nga një dënim i thjeshtë. Çfarë është post-apokaliptike në Amerikën Latine sot? Se nje

rëzit nuk e kanë kapërcyer ende këtë ngjarje deri më sot. Pamja në thelb korrespondon me studimet postkoloniale, sipas të cilave koloniali nuk është më, por jeton. Pikërisht kështu mund t'i shikoni apokalipset. Dhe atje, gjithashtu, ka një aspekt shumë të fortë kulturor: reagimet ndaj krizave aktuale si kriza klimatike janë të ndryshme kur shikon shoqëritë në të cilat apokalipsi është një realitet më i madh. A ndikon diçka e tillë në mënyrën se si ne përballemi me krizat aktuale? Po. Kur e dini

se bota jo vetëm që mund të përfundojë, por tashmë ka mbaruar dhe do të përfundojë përsëri, ajo gjeneron një qëndrim tjetër ndaj saj. Anasjelltas, për shembull, në kulturën kineze nuk duket të ketë ndonjë ide apokaliptike në kuptimin e fundit të botës. Si e përballojnë shoqëritë apokalipsin? Gjëja vërtet interesante në lidhje me apokalipsin është post-apokalipsi. Nuk bëhet fjalë për të thënë: Kjo është e gjitha keq tani. Por: çfarë të bëjmë atëherë? Sepse nuk mund të mohohet se ka ndryshime, ndr

yshime katastrofike. Por çfarë ndodh pas kësaj? Apokalipsi zakonisht ka konotacione negative, por apokalipsi nuk është thjesht një katastrofë. Ekziston një dëshirë e madhe për apokalipset, të cilat më pas do të ishin preludi i një bote më të mirë, si të thuash. Të paktën nëse gjithçka shkon mirë dhe më pas vjen një botë më e mirë. Duhet ta pranoni veten: Diçka shkoi keq këtu. Dhe pastaj fillon diçka e re, dhe kjo gjë e re mund të zhvillohet pozitivisht utopike ose negativisht distopike. Varësish

t se si individi e trajton përvojën. A do të thotë kjo se shoqëritë nuk e durojnë në mënyrë pasive një apokalips, por e formësojnë atë në mënyrë aktive? Një sistem mund të shembet, por nuk duhet të jetë apokaliptik. Ky është vetëm rasti kur fillon një botë e re dhe në të njëjtën kohë ka një moment realizimi që reflektohet në botën e re. Në këtë aspekt, apokalipsi nuk është diçka që ndodh thjesht, është ajo që ne bëjmë me të. Nëse një sistem shembet, unë mund të them ose: OK, është zhdukur. Ose m

und të them: Prit një minutë, diçka ka ndodhur këtu, nuk mund të vazhdojmë më. Është një moment për ndryshime rrënjësore. Zoti Folger, faleminderit shumë për intervistën. Do të dëgjoni një bisedë me disa njerëz për një sistem të drejtë ekonomik. Ju mirëpres në programin tonë Ekonomik sot. Sot ne jemi të shqetësuar me pyetjen se sa i drejtë është sistemi ynë ekonomik. Të ftuarit tanë janë filozofi Ferdinand Schultze dhe ekonomistja Josefine Knauss. Diten e mire. Përshëndetje. Profesionet e ashtuq

uajtura të rëndësishme sistematike, të tilla si tregtia e ushqimit ose infermieria, shpesh paguhen dobët. Zoti Schultze, pse kjo punë nuk na vlen më? Sipas mendimit neoliberal, puna është një burim ekonomik që duhet të shpërndahet sipas ofertës dhe kërkesës. Kjo më pas përcakton se sa para fitojnë njerëzit. Kur ka tepricë të punëtorëve, paguhen më pak. Por pyetja thelbësore është: A siguron ky mekanizëm tregu gjithashtu një pagë të drejtë apo thjesht një pagë të bazuar në treg? Unë dhe shumë të

tjerë besojmë se nuk është njësoj. Zonja Knauss, si mund të siguronim paga më të drejta? Ne duhet të vendosim performancën, nevojat dhe vlerën e shtuar sociale në një marrëdhënie me njëri-tjetrin. Dhe kjo nuk po ndodh tani. Në të ashtuquajturat profesione të rëndësishme sistematike, ne nuk paguajmë në mënyrë të drejtë për punën e kryer. Nevojat, për shembull, të personelit infermieror ose të arkëtarëve dhe vlera e shtuar sociale e punës së tyre nuk merren parasysh kur bëhet fjalë për shpërblimin

, ndaj do të pajtohesha me z. Schultze. Këto profesione do të kishin fituar dukshëm më shumë të ardhura. A duhet të fitojë një mjek kryesor më shumë se një infermiere? Po, por ka arsye objektive për këtë. E para është trajnimi. Rruga për t'u bërë mjek përfshin një periudhë trajnimi shumë të gjatë, e cila është e mundimshme dhe që duhet shpërblyer. Përveç kësaj, një kirurg ka një përgjegjësi shumë më të madhe se një infermiere dhe kjo gjithashtu duhet të kompensohet. Çfarë mund të bëjë shoqëria p

ër të siguruar në thelb paga më të drejta, znj. Knauss? Sipas mendimit tim, ekzistojnë tre masa strukturore. E para është një taksë që siguron që pagat dhe pasuria jashtëzakonisht e lartë të bëhen jo tërheqëse në një moment të caktuar. Shkalla e taksës mbetet e sheshtë për një kohë relativisht të gjatë në mënyrë që ia vlen të jesh ekonomikisht aktiv. Por në një moment, kur të ardhurat nuk kanë më asnjë lidhje me aktivitetin dhe nuk japin më një nxitje, norma e taksave rritet shumë dhe më pas bëh

et jo tërheqëse për të grumbulluar edhe më shumë. Si masë e dytë, unë do të vendosja elemente demokratike më diskursive në kompani, në mënyrë që punonjësit të lejohen të thonë fjalën kur bëhet fjalë për pagat. Dhe masa e tretë duhet të jetë rritja e pagës minimale. Ose duhet të krijoni një kombinim të pagës minimale dhe të ardhurave bazë të pakushtëzuara. Të ardhurat bazë duhet të jenë pak më të ulëta se paga minimale në mënyrë që të ketë një nxitje për të shkuar në punë. Kjo do t'i jepte të gji

thëve një autonomi të konsiderueshme dhe fuqi negociuese kur bëhet fjalë për pyetjen: cila punë meriton në të vërtetë cilën pagë? Le të kalojmë në një pyetje tjetër. Zoti Schultze, ju e përshkruani pasurinë si një problem moral. Pse? Unë besoj se kërkimi për gjithnjë e më shumë pasuri vjen me kosto të konsiderueshme - kosto mjedisore, kosto sociale dhe kosto politike. Problemi i parë moral është se ne duam t'i anashkalojmë këto kosto. Problemi i dytë moral lind kur këto kosto njihen, por kërkimi

i pasurisë është akoma më i rëndësishëm se mbrojtja e mjedisit, barazia politike dhe pjesëmarrja sociale. Ne si shoqëri mendojmë se mund t'i zgjidhim të gjitha problemet tona thjesht duke u pasuruar. Nuk eshte ashtu. Por në kapitalizëm, a nuk ka nevojë ekonomia jonë pikërisht për ata njerëz që duan të pasurohen? Kjo është një nga pyetjet themelore të diskutueshme, sepse ekzistojnë dy botëkuptime në filozofi. Njëri thotë se njerëzit janë në thelb të këqij dhe kanë nevojë për stimuj, si pasuria,

për t'i bërë ata të bëjnë diçka fare. Imazhi i kundërt është: njerëzit janë natyrshëm të mirë, duan të ndihmojnë, duan të realizojnë veten dhe prandaj janë ekonomikisht aktivë. Sistemi ynë ekonomik bazohet shumë në tablonë e parë. Zonja Knauss, ku e shihni ndryshimin midis pasurisë dhe prosperitetit? Pasuria është një koncept krahasues: të jesh i pasur do të thotë të kesh më shumë se të tjerët. Prosperitet do të thotë të kesh shumë diçka të mirë. Në një shoqëri të gjithë mund të jetojnë në prosp

eritet, por jo të gjithë mund të jenë të pasur. Nëse ka pasuri, duhet të ketë varfëri. Gjermania është ende një vend në të cilin shumë njerëz jetojnë në prosperitet. Por ka absolutisht varfëri absolute dhe gjithashtu varfëri relative. Cfare do te thote ajo? Varfëria absolute shkaktohet nga mungesa e të mirave thelbësore. Në Gjermani ka mjaft të pastrehë. Ka edhe njerëz që kanë aq pak para sa janë të kequshqyer në fund të muajit. Varfëria relative është kur ke aq pak në raport me të tjerët sa nuk

mund të marrësh më pjesë në gjëra që konsiderohen normale në shoqëri. Znj. Knauss, zoti Schultze, faleminderit për bisedën interesante. Do të dëgjoni një leksion mbi një temë bujqësore. Mirë se vini në leksionin tim. Është mirë që keni ardhur kaq shumë. Tema e leksionit tim është një metodë miqësore me mjedisin e menaxhimit të tokës, e ashtuquajtura bujqësi e karbonit. Ai ofron mundësinë për të kundërshtuar ndryshimet klimatike globale duke e kthyer karbonin nga ajri në tokë. Që nga konferenca

e klimës në Paris, ajo është bërë shumë e njohur në qarqet e ekspertëve dhe gjithashtu në pjesë të bujqësisë. Më poshtë shohim proceset që janë të nevojshme për menaxhimin e qëndrueshëm të sipërfaqeve të kultivuara dhe që mund të nxisin ruajtjen e karbonit në tokë. Bujqësia konvencionale, industriale është përgjegjëse për rreth 10% të emetimeve të gazeve serrë në atmosferë. Por nuk është vetëm ajri që ndotet nga ky lloj bujqësie, por edhe toka. Krijimi i monokulturave, përdorimi i plehrave dhe p

esticideve, plugimi me makinë dhe prerja e bimëve të rëndësishme mbrojtëse lajnë tokën. Ata humbasin lëndët ushqyese që janë kaq të rëndësishme për shërimin e tyre dhe përfundojnë të sëmurë. Por vetëm tokat e shëndetshme kontribuojnë në një klimë të mirë dhe ruajnë CO2. Bujqësia e karbonit nuk përdor më plehra dhe pesticide kimikisht sintetike. Diversiteti i jetës në tokë rritet përsëri dhe ndërveprimi ndërmjet mikroorganizmave dhe bimëve rritet. Kjo nga ana tjetër nxit zhvillimin e humusit pjel

lor. Bujqësia mekanike do të reduktohet si pjesë e kalimit në bujqësi të karbonit. Si rezultat, rrjeti rrënjësor që ekziston në tokë ruhet. Kjo ka një efekt stabilizues dhe tashmë lidh karbonin. Përveç kësaj, rotacionet e përziera të të korrave në kultivimin me kulturat e kapura kundërshtojnë gjithashtu emetimet e karbonit, pasi ka gjithmonë biomasë që thith CO2 në tokë. Nëpërmjet aplikimit të vazhdueshëm të kultivimit të karbonit, emetimet që ne shkaktojmë reduktohen dukshëm, por gjithashtu rik

thehen ish-thithësit e CO2 si humusi, malet dhe pyjet. Të tre elementët kanë nevojë dhe lidhin karbonin në tokë, aty ku duhet dhe e largojnë nga ajri, ku është i dëmshëm. Humusi gjithashtu siguron lëndë ushqyese të rëndësishme për kultivim. Një efekt i dyfishtë. Dhe prodhimi i tij është i lehtë për t'u realizuar, pasi mbetjet e bimëve thjesht kompostohen dhe më pas lërohen, duke furnizuar kështu me lëndë ushqyese tokën. Përveç nxjerrjes së humusit, rilindja e gropave konsiderohet e dëshirueshme

dhe e dobishme, pasi gropat lidhin shumë karbon me pak sipërfaqe. Megjithatë, kjo masë kërkon shumë më shumë kohë, siç kërkon ripyllëzimi i pyjeve, mundësisht pyje të përziera rezistente, të cilat gjithashtu lidhin CO2, por zënë shumë më tepër sipërfaqe. Prandaj, menaxhimi i duhur i tokës mund të ndihmojë në arritjen e neutralitetit klimatik në të ardhmen. Iniciativat e krijuara për këtë qëllim mbështesin fermerët në konvertimin e bizneseve të tyre në bujqësi të karbonit dhe përpiqen të krijojnë

partneritete midis prodhuesve dhe blerësve në nivel lokal dhe rajonal. Një etiketë përkatëse për të vërtetuar se produktet janë prodhuar në një mënyrë miqësore me klimën duhet të ofrojë siguri gjatë blerjes dhe në të njëjtën kohë të ofrojë një nxitje. për të promovuar shitjet në përgjithësi. Masat për zbatimin e kësaj metode ekonomike mbështeten edhe nga BE. Kjo ndodh në dy mënyra: nga njëra anë, kompanitë që kalojnë në kultivimin e karbonit shpërblehen tashmë për ndryshimin dhe nga ana tjetër,

kompanitë shpërblehen financiarisht për arritjen e rezultateve të matshme të reduktimit të CO2. Sipas një vlerësimi të ri, optimist, kultivimi i karbonit konsiderohet madje si metoda më premtuese e së ardhmes. Ai synon të kompensojë 100 për qind të të gjitha emetimeve të CO2 të shkaktuara nga njeriu duke rritur përmbajtjen e karbonit në tokë me vetëm dy për qind. Kjo në fakt mund të ndalojë ndryshimin e klimës. Me këtë këndvështrim pozitiv, do të doja t'ju falënderoja për vëmendjen tuaj. Përshë

ndetje, ju mirëpresim ngrohtësisht në provimin me gojë. Emri im është Sabine Möhring dhe tani do ta kryej testin me ju të dy. A mund ta prezantoni veten shkurtimisht një nga një? Dëshironi të filloni? Po, quhem Laura Rosselli, vij nga Italia, nga Piza. Unë jam 22 vjeç dhe jetoj në Gjermani prej një viti. Faleminderit shumë, atëherë ndoshta ju? Po, quhem Pablo Delgado dhe vij nga Ekuadori, nga Quito. Para gjashtë muajsh jam zhvendosur në Gjermani dhe jam shumë i interesuar për gjuhën gjermane dhe

kulturën gjermane. Faleminderit. Më pas vijmë direkt në pjesën e parë të provimit me gojë, që janë leksionet. Kandidati 1 mund të fillojë menjëherë, kjo është znj. Rosselli. Dhe zoti Delgado, të dy dëgjojmë dhe i bëjmë disa pyetje zonjës Rosselli pas prezantimit të saj. Epo, vendosa për temën 2. Prandaj, ligjërata ime trajton çështjen nëse dhe në çfarë rrethanash kanë kuptim zyrat me plan të hapur. Zyra me plan të hapur do të thotë që nuk ka më dhoma të disponueshme për dy, tre ose katër person

a, por një departament ose një grup më i madh pune ndajnë një dhomë të madhe. Me këtë formë të organizimit të zyrës, zyrat individuale zakonisht janë të disponueshme vetëm për menaxherët. Së pari, do të doja të flisja për avantazhet e zyrës me plan të hapur: Për punonjësit, kjo do të thotë se distanca me kolegët e tyre është e shkurtër dhe nuk ka dyer për të kapërcyer. Kjo është mirë nëse keni një pyetje në lidhje me një projekt ose detyrë ose nëse dëshironi të caktoni një takim shpejt dhe lehtë

, p.sh. B. dëshiron të organizojmë një pushim dreke së bashku. Sidomos në fushat ku përfshihet komunikimi, në reklama, në zyra arkitekturore dhe gjithashtu në start-up të rinj në sektorin e IT me shumë shkëmbime, kjo hapësirë ​​e madhe u jep punonjësve ndjenjën e përkatësisë dhe pjesëmarrjes në proceset krijuese - ndjenjën e të qenit. në mes të të gjithave. Disa njerëz me të vërtetë shkojnë në këtë mënyrë! Megjithatë, ka edhe industri të tjera, si ajo e administratës, ku punonjësit e shohin më s

humë telash praninë e vazhdueshme të shumë kolegëve. Ndiheni sikur jeni duke u vëzhguar, ndonjëherë ndoshta edhe i kontrolluar. Atyre u mungon gjithashtu intimiteti i "katër mureve të veta" të vendit të tyre të punës. Një zyrë me plan të hapur si kjo është shumë anonime. Dizajni personal me bimë, postera apo foto private nuk është i mundur. Mungon gjithashtu qetësia dhe qetësia për t'u përqendruar, sepse herë pas here dikush kalon, dikush flet në telefon ose diskuton diku. Një zyrë me plan të ha

pur në fakt mund të jetë kundërproduktive, veçanërisht për detyrat që kërkojnë shumë përqendrim. Siç mund ta shihni, ka edhe disa disavantazhe. Në vendin tim, Italinë, kompani të shumta tani po ofrojnë modele pune më fleksibël. Gjatë viteve të pandemisë, ne ishim në gjendje të shihnim se puna nga shtëpia në të vërtetë funksionon - diçka që më parë dukej e pamundur për një kohë të gjatë. Tani të gjithë nuk duhet të jenë më në vend për një kohë të caktuar çdo ditë. Ka raste kur të gjithë duhet të

jenë në zyrë, por për shumicën ekziston edhe mundësia e punës nga shtëpia për një numër të caktuar orësh në javë me marrëveshje. Një pasojë e kësaj është se nuk nevojitet aq shumë hapësirë ​​për zyra si më parë dhe hapësira e zyrës mund të strukturohet ndryshe. Kuptohet që kompanitë gjithashtu duan të ulin kostot këtu. Çmimet e qirave janë rritur jashtëzakonisht shumë vitet e fundit, veçanërisht në metropolet si Roma dhe Milano. Zyrat me plan të hapur janë pjesë e një zgjidhjeje, kjo prirje sigu

risht që do të vazhdojë edhe në të ardhmen, pasi nuk është e parashikueshme që çmimet e pasurive të paluajtshme në qytetet e mëdha të bien ndjeshëm. Por mund të ketë edhe industri në të cilat rezulton se rezultatet e punës së punonjësve vuajnë nga kushtet në zyrat me plan të hapur. Një nga disavantazhet e zyrës me plan të hapur është ndjeshmëria ndaj prishjes së përqendrimit për shkak të zhurmës. Dhe kjo mund të ketë një ndikim negativ si në shëndetin ashtu edhe në produktivitetin e punonjësve.

Do të doja ta mbyllja prezantimin tim me këtë, faleminderit për vëmendjen tuaj. Po, faleminderit shumë për leksionin interesant zonja Rosselli. Z. Delgado, a keni ndonjë pyetje në lidhje me këtë leksion? Po, kam pyetjen e mëposhtme: Detyra thotë se hierarkitë në zyrat me plan të hapur janë të sheshta. A mendoni edhe ju kështu? Faleminderit për pyetjen. Kam përshtypjen se nuk është domosdoshmërisht kështu. Drejtuesit ose drejtuesit zakonisht kanë ende zyra individuale , sepse shkëmbejnë informaci

one konfidenciale në telefon ose në takime që jo domosdoshmërisht duhet t'i dëgjojnë të gjithë. Kjo do të thotë që një zyrë me plan të hapur nuk ndryshon asgjë në lidhje me hierarkinë brenda kompanisë. Kam gjithashtu një pyetje tjetër: Çfarë mund të bëni nëse jeni ulur në një zyrë me plan të hapur dhe keni probleme me përqendrimin? Keni ndonjë sugjerim? Po, e kam pasur vetë përvojën. Nga njëra anë, sigurisht që mund të përpiqeni të arrini marrëveshje të caktuara me kolegë të tjerë. Për shembull,

mund të planifikoni takime telefonike për të parandaluar që të gjithë të jenë në telefon në të njëjtën kohë. Por kjo kërkon kohë dhe telefoni mund të bjerë gjithmonë. Mund të blini gjithashtu kufje që heshtin zhurmën e zhurmshme të sfondit. Kjo funksionoi mirë për mua. Po faleminderit. Pastaj do t'ia dorëzoj kandidatit të dytë, ai është zoti Delgado. Ju lutem. Tani le të kalojmë në pjesën e dytë të provimit me gojë. Këtu duhet të diskutoni temën e "kufizimeve të shpejtësisë në autostrada". Sapo

lexova një artikull interesant. Në Gjermani gjithmonë diskutohet nëse duhet të vendoset një kufizim shpejtësie në të gjitha autostradat. Për momentin ka vetëm ndonjëherë një. Megjithatë, në të ardhmen, njerëzit duhet të lejohen të ngasin maksimumi 130 kilometra në orë kudo. Çfarë mendoni për këtë? Edhe unë kam dëgjuar për të disa herë. Pra, mendoj se kufizimi i shpejtësisë në autostradë është një ide e mirë sepse e bën vozitjen më të sigurt. Çfarë mendoni për këtë? Epo, e kuptoj këtë këndvështr

im. Megjithatë, disa njerëz argumentojnë se është e drejta e tyre të ngasin sa më shpejt që duan. Dhe se ata ende ngasin të sigurt, sepse janë shoferë të mirë dhe kanë një makinë shumë të mirë. Unë me të vërtetë duhet të mos pajtohem. Nuk ka të bëjë vetëm me dëshirat e drejtuesve individualë, por me sigurinë e të gjithë përdoruesve të rrugës. Me një kufizim shpejtësie, do të kishte më pak aksidente. Po e kuptoj se çfarë do të thuash. Por a mendoni se një kufizim i shpejtësisë do të kishte vërtet

një efekt? Jam i bindur se shumë njerëz do të ngasin ende shumë shpejt edhe me shpejtësinë e kufizuar. Kjo është e drejtë, jo të gjithë do t'i përmbahen asaj. Por kufizimi i shpejtësisë krijon një parakusht për siguri më të madhe rrugore. Më pas policia mund të kontrollojë shpejtësinë. Dhe shoferët që nuk respektojnë ligjin duhet të paguajnë gjobë. Mendoj se do të ishte mirë sepse do t'i bënte të gjithë të ngasin më ngadalë dhe më me kujdes. Epo, mund të jetë kështu, por për momentin shpesh nuk

ka kufizime të shpejtësisë në Gjermani dhe ngasja në autostradë është në fakt mjaft e sigurt. Unë jam ende pro një kufizimi të shpejtësisë, sepse siguria nuk është argumenti i vetëm për të. Gjithashtu nuk duhet të harrojmë se konsumoni më pak gaz kur vozitni më ngadalë. Unë pajtohem me ju, dhe me çmimet kaq të larta të benzinës, që mund të jetë me të vërtetë një arsye që njerëzit të ngasin vullnetarisht më ngadalë. Unë jam i bindur për këtë. Ne gjithashtu prodhojmë më pak emetime kur përdorim m

ë pak benzinë. Kjo do të thotë që ne jo vetëm që mund të kursejmë para, por edhe të mbrojmë klimën. Unë jam dakord me këtë. Unë jam duke menduar për diçka tjetër tani. Si do të jenë makinat elektrike vetë-drejtuese në të ardhmen? A mendoni se ne kemi ende nevojë për kufizime shpejtësie kur të gjitha makinat janë të automatizuara dhe punojnë me energji elektrike? Po unë mendoj kështu. Edhe me makinat që drejtojnë vetë, do të jetë i nevojshëm një kufizim shpejtësie për të rritur sigurinë rrugore.

Është sigurisht e vërtetë që teknologjia mund të zvogëlojë rrezikun e aksidenteve. Megjithatë, do të ketë ende faktorë që mund të çojnë në aksidente, siç janë rrugët e këqija. Kjo tingëllon qartë. Në përmbledhje, mund të themi se ka disa argumente të mira për një kufizim të shpejtësisë në autostrada. Do të rriste sigurinë e të gjithë përdoruesve të rrugës dhe do të sillte gjithashtu përfitime të tjera, si më pak konsumim karburanti dhe më pak tymra të shkarkimit. Edhe nëse makinat që drejtojnë v

etë do të jenë më të sigurta në të ardhmen, kufizimet e shpejtësisë mund të jenë ende të nevojshme për të parandaluar aksidentet. Pikërisht. Epo, faleminderit të dyve.