¿Por qué el ISIS está atacando RUSIA? - VisualPolitik

Rusia está bajo ataque. Este pasado viernes 22 de marzo, el terror se desató en Moscú cuando un grupo de terroristas asaltaron rifle en mano el Crocus City Hall, una importante sala de conciertos en la capital rusa. El ataque se produjo alrededor de las 8 de la tarde, cuando estaba a punto de comenzar un concierto del grupo de rock ruso “Picnic”. Había más de 6 mil personas en el recinto cuando un grupo de hombres armados se bajaron supuestamente de este Renault Symbol blanco que estáis viendo y

se dirigieron hacia la entrada principal del pabellón de conciertos. Instantes después comenzaron a escucharse las ametralladoras “Saiga” de los atacantes. Las ametralladoras, dato curioso, contaban con cargadores dobles sujetados con cinta aislante, que es lo que se conoce como configuración afgana. Como os podéis imaginar, se conoce así, precisamente, porque es una configuración muy utilizada en este país. Amigos, no hay duda. Los atacantes querían llevar a cabo una gran carnicería. Qué es ex

actamente lo que hicieron. De la entrada los terroristas pasaron al vestíbulo y luego al auditorio disparando a quemarropa a todo lo que se encontraban por delante. Y no solo eso, también utilizaron líquidos inflamables para prenderle fuego al edificio. ¿El resultado? Más de 130 muertos y cientos de heridos. Ha sido el mayor ataque terrorista que ha sufrido Rusia en más de 10 años. Y las preguntas, lógicamente, son, ¿qué demonios ha ocurrido? ¿Quién está detrás de esta matanza? ¿Ha sido el ISIS?

¿Ha sido Ucrania? ¿Qué consecuencias puede tener para Putin? Pues bien, ahora mismo lo vamos a ver. Vamos a ver cómo Rusia está bajo ataque. Arranquemos. Amigos, la reacción rusa ha sido clara: en este atentado hay más de lo que se ve a primera vista. Si todas las miradas apuntaban al yihadismo, en el Kremlin empezaron a contar una historia diferente, Por ejemplo, en un discurso por televisión el sábado después de la masacre, Vladímir Putin, por supuesto, condenó el atentado, pero también hizo

algo más: señalar a la Ucrania de Volodímir Zelenski. Según el presidente ruso, Ucrania habría tratado de ayudar a los atacantes a escapar a través de su frontera con Rusia antes de que los servicios de seguridad rusos les dieran caza. En el discurso, Putin no habló del yihadismo en ningún momento. La única referencia concreta fue a Ucrania. "Trataron de esconderse y moverse hacia Ucrania, donde, según los datos preliminares, se preparó una ventana para que el ladoPero, no solo se trata del pres

idente ruso. La misma noche del ataque, Sergei Bondarev, miembro del Consejo de la Federación y ex-Comandante en jefe de las Fuerzas Aeroespaciales, señaló directamente a Ucrania. El vicepresidente del Consejo de Seguridad, Dmitri Medvédev, también mencionó esté país. Luego, el periódico Kommersant también publicó por primera vez supuestos indicios del “rastro ucraniano”. Indicios, por supuesto, filtrados por el propio gobierno. Fueron los primeros en hacerlo… Pero a partir de ahí la narrativa r

usa ha ido girando cada vez más y más para señalar y culpar directamente a Kyiv. N1(Las autoridades rusas están promoviendo la versión de que Ucrania está detrás del ataque terrorista en Crocus. The Bell) Exactamente en esta misma línea, los funcionarios del FSB, el Servicio Federal de seguridad de Rusia, dijeron que habían detenido a los cuatro pistoleros en la región de Briansk, limítrofe con Ucrania, mientras huían hacia este país. Así que ya lo veis, las cosas al menos en Moscú parecían bast

ante claras, ¿verdad? Detrás de este brutal atentado estaban los malvados ucranianos. Pero hubo un problema, o mejor dicho, dos. En la medianoche de ese trágico viernes, el ISIS reclamó la autoría del atentado. Una declaración que fue recogida tanto por Reuters como por el medio emiratí Al-Arabiya. Y no solo eso, muchos de los indicios que había publicado Kommersant, como el uso de barbas postizas o la pertenencia de los tiradores al Cuerpo de Voluntarios Rusos que está luchando del lado ucrania

no, se demostraron muy pronto que eran completamente falsos. C2("Esta no sería la primera vez en la historia que Putin utiliza los ataques con víctimas civiles en Moscú para justificar su política militar. Lamentablemente, ya se ve que las autoridades del Kremlin están tratando de relacionar el ataque de ayer con Ucrania sin ningún fundamento". Margus Tsahkna, ministro de Asuntos Exteriores de Estonia) Ahora bien, ¿realmente tiene sentido vincular estos atentados con el gobierno de Zelenski? ¿Po

r qué Putin querría hacer algo así? ¿Fueron o no fueron los ucranianos? Si no fueron ellos, ¿qué otras hipótesis se barajan? Atentos. T1(LA MEDIA LUNA) Amigos, las cosas todavía no están del todo claras. Pero por ahora sabemos dos cosas: El ISIS ha insistido y ha reivindicado el atentado en dos ocasiones. Incluso ha hecho público un vídeo que los atacantes grabaron en el momento del asalto y dónde se les ve profiriendo gritos como Alahu Akbar mientras descargaban los cargadores de sus rifles a t

iesto y siniestro. Y no solo eso. A principios del mes de marzo, Washington tenía información sobre un posible ataque de corte yihadista que tendría lugar en Moscú. El propio Departamento de Estado emitió un aviso de advertencia a los estadounidenses que están en Rusia y también compartió la información con el gobierno ruso. El propio Putin en televisión despreció esta advertencia con palabras como estas: C3("Todo esto recuerda el chantaje absoluto y la intención de asustar y desestabilizar a nu

estra sociedad". Vladimir Putin) Y vale, ya sé lo que algunos estaréis pensando, Enrique, ¿de verdad? ¡Los americanos lo sabían! ¿Cómo lo iban a saber si no estuvieran ellos o sus aliados en el ajo? Más claro agua. Pues, para los que penséis así, siento defraudaros, pero esto no nos dice absolutamente. Que Estados Unidos tuviera conocimiento de esta amenaza no es algo nada extraño. Si algo han hecho precisamente en Washington durante las últimas décadas ha sido tratar de tener monitorizados a to

dos los grandes grupos yihadistas. Es, por así decirlo, la especialidad de la casa. Y de hecho, los americanos han continuado insistiendo tras el ataque: no tienen ninguna duda de que detrás de este atentado está el Estado Islámico. Concretamente, el Estado Islámico del Khorasan, o ISIS-K, una organización que ya atacó a finales de 2020 la embajada rusa en Kabul. Esta rama del ISIS se ha convertido en los principales rivales de los talibanes, a quienes culpan de no haber implementado la verdader

a ley islámica desde que retomaron el poder en el año 2021. Desde entonces se han enfrentado con los talibanes, han atacado posiciones rusas, pakistaníes e, incluso, iraníes. Sin ir más lejos, el pasado mes de enero sembraron el terror en Irán cuando atacaron un acto de homenaje al exgeneral de la guardia revolucionaria Qassim Suleimani, que fue dado de baja por drones de Estados Unidos hace 4 años. El ataque acabó con la vida de más de 80 personas. Incluso, el mismo día antes de los atentados e

n Rusia, esta organización atentó en la ciudad de Kandahar, el epicentro del movimiento talibán en Afganistán. En otras palabras, que hablamos de un grupo muy activo. Pero, vale, lo sé, seguramente alguno de vosotros lleve tiempo haciéndose, una pregunta muy concreta: ¿Qué demonios tiene que ver el ISIS con Rusia? ¿Qué disparate es ese? Pues, amigos, no vayamos tan deprisa. Se suele olvidar, pero lo cierto es que Rusia no está libre de la amenaza yihadista. Ya os hablamos de este tema aquí en Vi

sualPolitik hace aproximadamente un año en este vídeo: Y es que veréis, aproximadamente, el 15% de toda la población rusa es musulmana, una cifra que, además, se espera que supere el 20% para el año 2030. Son los grandes olvidados y eso que pronto serán más de 25 millones de rusos. (Estos son los 7 territorios con mayoría musulmana en Rusia: Las 5 repúblicas autónomas del Cáucaso Norte junto a Tartaristán y Bashkortostán en la región del Volga-Ural. Son regiones que no siempre han sido precisame

nte tranquilas. De hecho, cuando Putin llegó al poder tuvo que lidiar con una serie de grandes atentados islamistas. Los dos más conocidos y que seguramente muchos de vosotros recordéis fueron, por un lado, el asalto al teatro Dubrovka de Moscú en el año 2002, cuando varios combatientes chechenos tomaron a cientos de personas como rehenes. La cosa terminó con casi 200 víctimas mortales. Luego tenemos la terrible masacre de la escuela de Beslán en 2004, que se saldó con 334 fallecidos, de los cua

les 186 fueron niños. Más recientemente, en 2017, otro atentado islamista terminó con la vida de 15 personas en el metro de San Petersburgo.) [Vamos, que todo esto de los atentados islamistas no es algo precisamente nuevo en Rusia] Y ahí no termina la cosa. En los últimos años, se ha hablado muchísimo del Estado Islámico en Siria e Irak. Pero lo que no se suele contar es que Rusia tuvo que hacer frente dentro de su territorio a su propia versión del Estado Islámico. Estoy hablando del Emirato de

l Cáucaso, una organización que perseguía crear un nuevo estado independiente regido por una aplicación muy estricta de la Sharía y que ocuparía todo el Cáucaso Norte. Es decir, no solo las repúblicas autónomas de la región como Chechenia, Daguestán e Ingushetia, sino todo el territorio que va desde el Daguestán hasta el propio mar de Azov. Amigos, hablamos de un territorio que tiene los peores datos económicos de toda Rusia. Fijaos. (Las 5 repúblicas autónomas del Cáucaso ruso se encuentran ent

re las 10 regiones más pobres del país. Sus datos sociales y económicos son muy malos. Esta es, de hecho, una de las causas que ha hecho el salafismo, una corriente bastante radical del islam, haya cobrado bastante fuerza en estos territorios en los últimos años.) Por si fuera poco, estas regiones han sufrido particularmente los reclutamientos para hacer frente a la guerra en Ucrania. Y amigos, pocas cosas te cargan más de odio que perder a un hijo, un hermano, un amigo, etcétera, etcétera. Esas

son el tipo de cosas que hacen que sea más fácil que la población se radicalice. Pero, ahora bien, volvamos concretamente al atentado de Moscú. Exactamente, ¿qué indicios concretos apuntan al ISIS-K? Pues a ver, el primer indicio, lógicamente, es la propia reivindicación de este grupo, que ha llegado a publicar fotografías y vídeos de los atacantes, antes y durante el atentado. Y, ojo, la reivindicación se hizo a través de Amaq, la propia agencia de comunicación del Daesh. En segundo lugar, ten

emos el aviso de Estados Unidos a principios de mes. Y desde luego en Washington no parecen tener la menor duda: el ISIS está detrás del ataque. C4(“El ISIS es el único responsable de este ataque. No hubo ninguna participación ucraniana”. Adrienne Watson, portavoz del Consejo de Seguridad Nacional.) Pero eso ni siquiera es todo. El propio Servicio Federal de Seguridad de Rusia dijo hace poco que había desarticulado una célula de este grupo del ISIS en Kaluga, una ciudad al suroeste de Moscú. Es

decir, que hablamos de un grupo que tiene presencia en el país. Además, como cuarto indicio, el propio ISIS-K ha denunciado y señalado al Kremlin en varias ocasiones por sues intervenciones en Siria, Malí y Burkina Faso. Territorios donde el estado islámico está presente y se ha enfrentado a las tropas rusas. Y para colmo, ahora sabemos que los autores del atentado parecen ser ciudadanos de Tayikistán. Vale, los autores no son rusos de estas regiones musulmanas, pero hablamos de un país musulmán

donde se sabe que el ISIS tiene cierta presencia. Además, esta organización terrorista lleva años tratando de reclutar en Rusia a emigrantes de Tayikistán y otros países de Asia Central que sufren condiciones muy duras. Ya en 2016, una nota de la analista Marta Ter, ya nos alertaba de esta cuestión. Fijaos. (19 de mayo de 2016: El radicalismo prospera entre los trabajadores migrantes explotados en Rusia. El Estado Islámico es el más agresivo en este campo: el ruso es el tercer idioma más utiliz

ado en su propaganda, solo después del árabe y el inglés. [...] Algunos migrantes han descrito cómo los radicales hacen proselitismo en y alrededor de las mezquitas de Moscú y también cómo las personas del Cáucaso Norte visitan las obras de construcción donde trabajan y les prometen trabajo en Turquía o Siria.) Pues bien, en total se barajan tres hipótesis: Que fueran los ucranianos o los aliados ucranianos. Que fuera un ataque de falsa bandera para justificar una nueva escalada en la guerra con

Ucrania. Si también hay quien lo ha mencionado. O que realmente fuera el ISIS. Amigos, la primera no tiene sentido. Pensadlo bien, Ucrania no ganaría nada y se jugaría mucho. No solo justificaría una nueva escalada en la guerra y haría muy difícil cualquier negociación en el futuro, es que también podría perder el apoyo internacional que tanto necesita para mantener su esfuerzo de guerra. C5("Es cínico que el régimen ruso haya comenzado a acusar a los países occidentales y a Ucrania de particip

ar en el ataque", Alar Karis, Presidente de Estonia) Además, la única evidencia que ha mostrado el Kremlin es que al parecer los atacantes huían en dirección a Ucrania. Pero el problema es que no es verdad. (Según se ha dicho, las detenciones se produjeron en el óblast de Briansk, en torno a la localidad de Tioplyy. El problema es que tal y como recuerda el periodista Juango Prego, esta localidad está mucho más cerca de Bielorrusia que de Ucrania. De hecho, luego hemos sabido que al parecer ese

era el destino de los supuestos atacantes.) Pero es que, además, no tendría sentido dirigirse a Ucrania, hoy por hoy la frontera rusa más protegida y controlada de todas. Para colmo, la acusación rusa ha ido cambiando constantemente. No sé, difícil de creer. Y respecto a los aliados de Ucrania, tres cuartas partes de lo mismo. Nada que ganar y mucho que perder. Para hacer daño a Rusia en la guerra hay métodos mucho más eficientes, como por ejemplo los misiles de largo alcance. Luego, lo de la fa

lsa bandera, pues, ¿qué queréis qué os diga? Personalmente, me parece totalmente descabellado. A fin de cuentas, el atentado puede llegar a ser un duro golpe para Putin. Me explico. Hasta ahora el presidente ruso se había presentado ante el mundo y especialmente ante los rusos como el hombre con mano de hierro. El gran líder que estaba reconstruyendo el poder de la madre patria Rusia. Era él quien estaba devolviendo la grandeza al país y quien había garantizado otra vez la seguridad del país: Fu

e él quien acabó con la insurgencia en Chechenia, con el terrorismo, con el acercamiento de Georgia a occidente, le devolvió crimea al pueblo ruso y sería él quien volviese a reconquistar Kyiv. Puede que Rusia no fuese el país más próspero del mundo, pero al menos volvería a ser fuerte y respetado. Sin embargo, en los dos últimos dos años toda esta narrativa se ha diluido como un azucarillo en una taza de café caliente. Diga lo que diga la propaganda rusa y termine como termine, la guerra en Ucr

ania ha sido un fracaso: lo que se pensó que sería un paseo militar se ha convertido en una cruenta guerra con cientos de miles de bajas y ningún final feliz a la vista. Y ahora el atentado puede poner en cuestión los propios logros de seguridad. Así que no parece la mejor acción de falsa bandera del mundo. Hay fórmulas mucho más directas que no volver a sembrar el miedo en casa o hacer que los rusos cuestionen a Putin. Por eso, por nuestra parte, y con la información que tenemos hoy por hoy, lo

descartamos. Y eso nos lleva directamente a la tercera hipótesis: que haya sido, efectivamente, el ISIS-K, que es a donde parecen apuntar todos los indicios. Ahora bien, entonces, ¿por qué tanto empeño en el Kremlin por señalar a Ucrania? Pues, por un lado, por lo que os acabo de contar: reconocer la autoría del ISIS-K conllevaría reconocer otro fracaso. Que lejos de lo que se ha contado, Putin no ha logrado acabar con la amenaza yihadista. Y segundo, porque al señalar a Ucrania podrían estar i

ntentando convertir un problema en una oportunidad. Y es que, veréis, justo el mismo viernes 22 de marzo, antes del atentado, la prensa rusa publicó dos novedades. La primera que por primera vez el portavoz del Kremlin Dmitry Peskov ya no habla de operación militar especial sino de guerra. En una entrevista dijo que Rusia estaba efectivamente en estado de guerra. Es un cambio de discurso importante que puede ser la antesala a muchas nuevas decisiones. C6("Sí, comenzó como una operación militar e

special, pero tan pronto como se formó esta alianza, cuando el Occidente colectivo se convirtió en un participante del lado de Ucrania, se convirtió en una guerra para nosotros". Dmitry Peskov portavoz del Kremlin al medio ruso Argumenty i Fakty.) Y segundo, se publicó que los planes para reclutar a 300 mil nuevos soldados para intentar una nueva ofensiva en dirección a Kharkiv podrían estar muy avanzados según fuentes del propio Ministerio de Defensa ruso. Pues bien, señalar y culpabilizar a Uc

rania podría facilitar todas estas decisiones. La idea sería que los rusos se olviden de cuestionar a su líder y quieran venganza. En otras palabras, que a Putin lo que más le interesa es señalar a Ucrania pese a que no haya ningún indicio y a que este país no tuviera nada que ganar con este ataque. (Han traído cientos de miles de sus propios terroristas aquí, en tierra ucraniana, para luchar contra nosotros, y no les importa lo que está sucediendo dentro de su propio país. Ayer, mientras todo e

sto sucedía, en lugar de ocuparse de sus compatriotas rusos, de dirigirse a ellos, el cobarde Putin guardó silencio durante 24 horas, pensando en cómo vincular esto con Ucrania.) Amigos, amigas, esto es todo lo que sabemos en el momento de preparar este vídeo. Más alla de las conspiraciones de todo tipo que estan proliferando por redes a la velocidad de la luz, por ahora todo parece apuntar al ISIS-K. Y de confirmarse esto puede suponer una importantísima fuga de agua en las ya erosionadas cañer

ías del régimen ruso. Pero llegados hasta aquí, la pregunta es para ti: ¿Qué piensas tú que ha ocurrido? ¿Qué pasa a continuación? ¿Tomará Putin alguna medida drástica? Déjanos como siempre tus impresiones en los comentarios y abramos debate. Y ahora, si este vídeo te ha parecido interesante, no olvides darle al botón de like y suscribirte a VisualPolitik. Échale también un vistazo a nuestro nuevo canal El Informe K. Muchas gracias por estar ahí. Un saludo y hasta la próxima.